С ДНК вышла ошибочка?
Адвокат осужденного Сергея Дробота считает, что результаты независимой экспертизы должны стать основанием для пересмотра его дела
Павлоградский горрайонный суд фактически вернулся к делу о резонансном убийстве жительницы Богуслава Светланы Безиной, которое произошло четыре года назад и по которому ее земляк Сергей Дробот, признанный виновным в совершении этого преступления, отбывает 13-летнее наказание. По мнению защиты осужденного, в деле выявлены новые обстоятельства, дающие суду основания отменить свой прежний приговор и оправдать парня.
В среду, 5 октября, суд первой инстанции рассматривал соответствующее заявление адвоката осужденного Натальи Клименко. Нововыявленными обстоятельствами защитник называет выводы независимой экспертизы, опровергающие ряд прежних экспертных заключений, которые, в свою очередь, были ключевым аргументом стороны обвинения и побудили суд в июле 2013 года признать С. Дробота убийцей.
Нет ядер — нет и ДНК?
Заявление адвоката парня рассматривала коллегия судей под председательством Ирины Шаповаловой. Сам осужденный, который также участвовал в заседании, находился на видеосвязи в Желтоводской исправколонии. Н. Клименко сообщила, что дело в отношении ее подзащитного дважды по ее же ходатайству пересматривалось Высшим специализированным судом, который каждый раз находил противоречия в обосновании приговора и возвращал его (дело) в апелляционный суд Днепропетровской области.
По словам адвоката, в конце концов, она обратилась в центр судебно-медицинских услуг «МиБи-Лекс», чьи специалисты (профессоры и кандидаты наук) провели собственный анализ материалов прежних исследований по делу, включая цитологическое и генетическое. Н. Клименко отметила, что выводы экспертов киевского центра опровергли заключения их региональных коллег, в частности, о выявлении в содержимом подногтевых срезов убитой ДНК осужденного. Согласно выводам «МиБи-Лекса», для результативного генетического исследования необходимо, чтобы в следах крови были ядра лейкоцитов. Однако проведенная ранее цитологическая экспертиза указывает на отсутствие там этих компонентов. Поэтому, считают столичные эксперты, говорить о выявлении в исследуемых материалах ДНК невозможно.
Оснований для пересмотра нет
«Обращаю внимание на то, что именно экспертиза ДНК была положена в основу приговора как один из наиболее весомых доказательств обвинения, — сказала Н. Клименко. — При таких условиях считаю, что у нас есть все основания, чтобы выяснить, при каких обстоятельствах у нас в суде первой инстанции появились выводы экспертиз, которые противоречили один другому». Адвокат сообщила, что в мае 2016 года, когда проходило очередное заседание апелляционного суда, она обратила на это внимание днепровских судей. Однако, по словам защитника, те отказались принимать во внимание выводы киевских экспертов, сославшись на то, что это прерогатива суда первой инстанции.
Читайте: Убийство в Богуславе разбирали эксперты
В ходе заседания между защитой осужденного, с одной стороны, прокурором и адвокатом потерпевшего, с другой, разгорелся спор. Он касался того, насколько квалифицированы эксперты столичного центра и насколько они полномочны давать какие-либо заключения относительно данного дела. «Я считаю, что по данному производству вообще отсутствуют какие-либо вновь выявленные обстоятельства…» — заявила прокурор. Солидарна с ней была и представитель потерпевшего адвокат Людмила Киселева.
«Дело дважды отменялось Высшим специализированным судом и трижды рассматривалось в апелляционном суде, — сказала она. — Последний раз — 25 мая 2016 года. Полностью проводилось судебное следствие, изучались все доказательства, заявленные стороной подсудимого, вызывались все эксперты, чьи выводы вызывали вопросы у подсудимого и его защиты. У них была возможность задать все вопросы, и они их задали. И эксперты ответили на все вопросы. И эксперт Гоженко, который проводил экспертизу ДНК, очень подробно рассказал суду, на каких основаниях были сделаны выводы о том, что в подногтевых срезах убитой содержится ДНК подсудимого. И говорить о том, что сейчас необходимо отменить этот приговор, потому что появился вывод специалиста… непонятно какого… Поэтому нет абсолютно никаких оснований к пересмотру дела».
Судебная коллегия, выслушав аргументы сторон, задав Наталье Клименко, ее подзащитному уточняющие вопросы, приняла решение вызвать для дачи пояснений упомянутых экспертов центра «МиБи-Лекса». Следующее заседание по заявлению адвоката Н. Клименко суд назначил на 1 ноября.
История дела
Приговорили к 13 годам
Осужденный в деле об убийстве односельчанки Сергей Дробот так и не признал себя виновным
В исправительной колонии Желтых Вод отбывает 13-летнее наказание житель села Богуслав — 28-летний Сергей Дробот. Именно его суд признал виновным в убийстве летом 2012 года 31-летней Светланы Б. Сам парень настаивает на своей непричастности к этому преступлению. Дело осужденного уже дважды рассматривал Высший специализированный суд, который повторно вернул материалы в апелляционную инстанцию Днепропетровска.
Напомним, драматическая история, которая закончилась для Сергея Дробота колонией, произошла в ночь на 28 июля 2012 года в Богуславе. Утром односельчане нашли во дворе заброшенного дома на улице Набережной тело 31-летней владелицы местного кафе. Через месяц с лишним пресс-служба Павлоградского горотдела милиции сообщила, что по подозрению в убийстве задержан 24-летний житель Богуслава Сергей.
Испугался и решил убить ее…
В обвинительном акте, который затем лег в основу приговора, шла речь о том, что примерно в 2.40, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Сергей Дробот шел по улице Набережной вместе с Б. В районе заброшенного дома № 72 они поссорились, парень толкнул женщину в плечо, и она упала. Падая, ударилась головой о железобетонное кольцо и потеряла сознание. Сергей испугался и, желая скрыть следы преступления, решил убить ее. Он перетащил женщину во двор заброшенного дома и там как минимум дважды с высоты своего роста бросил на ее голову кирпич. Было это в 2.55 утра. От полученных травм Б. умерла на месте.
Читайте: Адвокат уверена: за зверское убийство наказали невиновного
Спустя четыре дня после своего задержания, 4 сентября 2012 года, С. Дробот обратился с письмом в прокуратуру, в котором заявил, что не убивал Б., а признательные показания его угрозами заставили написать работники горотдела милиции, которые допрашивали его всю ночь. В суде парень настаивал, что в ту ночь он действительно встретил Б. и дошел с ней до своего дома. Женщина пошла дальше — к дому своих родственников, а он открыл калитку и зашел во двор. Никакой ссоры между ними не было, и убийства он не совершал.
От кассации к кассации
В ходе судебного процесса обвинение доказывало вину парня, ссылаясь на показания свидетелей и выводы экспертов (акцент делался на результатах генетической экспертизы), признание самого Сергея Дробота, которое он дал в ночь после своего задержания, и прочие улики. Защита настаивала, что явку с повинной Сергей написал под угрозами расправы, следствие допустило грубейшие нарушения, в деле много противоречий, в пользу Сергея говорят другие свидетели, а результаты экспертиз никак не указывают на его причастность к убийству. Более того, по мнению защиты, выводы цитологической экспертизы прямо указывают на невиновность парня (подробно о ходе судебного процесса, аргументах сторон и позиции обвиняемого можно прочитать «Клянусь перед Богом: я не убивал!»). Почти через год после убийства, 3 июля 2013 года, Павлоградский горрайонный суд признал Сергея Дробота виновным в совершении умышленного убийства (ч. 1 ст. 115 УК Украины). Коллегия судей приговорила С. Дробота к 13 годам лишения свободы и выплате потерпевшей стороне свыше 108 тыс. грн. в качестве материальной и моральной компенсации. Осужденный так и не признал вину.
Читайте: «Я буду бороться за свою реабилитацию»
В ноябре 2013 года Апелляционный суд Днепропетровской области оставил в силе приговор суда первой инстанции. Защита обвиняемого подала кассационную жалобу в Высший специализированный суд, который осенью 2014 года вернул дело на повторное рассмотрение в Апелляционный суд. 12 февраля 2015 года тот еще раз признал обоснованность приговора суда первой инстанции. Через время защита направила повторную жалобу в суд высшей инстанции, и он вновь направил дело в Днепропетровск. Круг обжалований и отказов замкнулся.
Все права на материалы охраняются в соответствии с законодательством Украины.ВНИМАНИЕ! Перепечатка материалов сайта разрешается только c письменного согласия издательства «Популярные Ведомости»и при наличии активной ссылки непосредственно на страницу-источник материала.
