Назаров: Служебная халатность не должна рассматриваться в рамках уголовного процесса
Заседание по делу генерала Назарова началось с того, что суд удовлетворил ходатайство Хельсинской ассоциации, касаемо онлайн — трансляции заседания. Вначале выступил защитник Назарова — адвокат Турик. Он утверждал, что ему не дали ознакомиться с материалами дела, так они находились в режимно-секретной части военной прокуратуры с реквизитами грифа секретности. Но несмотря на это, суд первой инстанции принял эти материалы в качестве доказательств. Генерал Назаров добавил к этому, что он не знаком с боевым статутом.
Адвокат стороны потерпевших Виталий Погосян вместе с военным прокурором Свинарем утверждали, что, занимая такую должность, Назаров имел доступ к государственной тайне и был обязан ознакомиться с боевым статутом. Адвокату также предоставлялась возможность ознакомиться с секретными материалами, принимая во внимание должность его подзащитного, однако Турик не воспользовался этой возможностью.
Забавно оговорился во время дачи показаний руководитель региональной общественной приемной Министра обороны майор юстиции Вадим Леонов, когда согласился с показаниями прокуроров, но вовремя спохватился, извинился перед присутствующими и без комментариев поддержал строну защиты генерала Назарова. Родственники погибших десантников прокричали: «Актер, несчастный!» и слушание дела продолжилось.
Далее Назаров утверждал, что эксперты киевской экспертизы превысили свои полномочия и не имели права ставить свои подписи под выводами комплексной экспертизы.
«Эти специалисты имеют квалификацию судебных экспертов, а проводили исследования в сфере военной авиации и взрывоопасных веществ без соответствующих военных знаний».
Он подал ходатайство о назначении новой экспертизы. Представители потерпевших были против этого. Адвокат Погосян заявил следующее.
«Экспертиза не является решающим доказательством по делу. У нас достаточно других доказательств, которые подтверждают, что благодаря бездеятельности Назарова случилась эта трагедия. Это всего лишь желание Назарова и его защитника затянуть процесс. Сторона защиты настаивает на проведении экспертизы с такими вопросами, которые априори некорректны. Эксперты не имеют права отвечать на такие вопросы. Потому что они относятся к сфере права, а не выяснению причин трагедии».
После этого суд отклонил данное ходатайство Назарова. Тогда Назаров подал следующее ходатайство о том, чтобы вызвали Виктора Савечко, заведующего кафедры военной экспертизы Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз. По его словам, он не имел права ставить свою подпись под выводом комплексной экспертизы.
Также Назаров отметил, что служебная халатность должна рассматриваться в рамках административного, а не уголовного процесса, так как была совершена по случайной неосторожности. Адвокат Погосян вместе с потерпевшими были против вызова Савечко, так как это существенно затягивает судебный процесс.
Однако, прокурор Свинар подал ходатайство о том, чтобы бы суд установил, что назначение экспертов проходило в рамках действующего законодательства.
Аппеляционный суд Днепропетровской области решил проверить сведения Назарова и объявил перерыв до 27 ноября 2017 года, чтобы вызвать в качестве свидетеля Виктора Савечко.
После оглашения технического перерыва, Назаров в комментариях к журналистам пообещал, повторно подать ходатайство о назначении новой экспертизы:
«Суд первой инстанции принял экспертизу стороны обвинения в качестве доказательств и в то же время отметил, что экспертиза с нашей стороны не является допустимой, так как ее проводили не эксперты, а квалифицированные специалисты. Хотя, нашу экспертизу подписал свидетель тех событий. Мы требуем справедливости. Если нас не устраивает их киевская экспертиза, а их — наша львовская, пусть проведут третью независимую экспертизу».
Ксения Баскакова
