Мария Пустовая и Светлана Епифанцева проиграли Сергею Суханову
Апелляционный суд Днепропетровской области отменил решение Самарского райсуда Днепропетровска по иску экс-членов политической партии «Оппозиционный блок», заместителя городского головы Днепра Светланы Епифанцевой и советника городского головы Днепра Марии Пустовой к депутату Днепровского горсовета от Оппозиционного блока Сергею Суханову. Об этом сообщается в решении суда, опубликованном на сайте Единого государственного реестра судебных решений 24 февраля.
«26 февраля 2016 года они вместе с другими представителями территориальной общины Днепропетровска находились в помещении информационного агентства «Мост-Днепр» на пресс-конференции, по окончании которой все участники конференции вместе со (представителями) СМИ вышли на улицу, где встретились с ответчиком, также принимавшим участие в пресс-конференции. Он встретив истцов на улице в присутствии большого количества людей начал их оскорблять нецензурными выражениями, высказывал заведомо ложную информацию. Своими действиями ответчик охарактеризовал их как лиц, которые с легкостью нарушают закон и как людей, не имеющих высоких моральных ценностей. Такая необоснованная характеристика подавляет их честь и достоинство. Такими неправомерными действиями ответчика было не только нарушено право истцов на уважение чести и достоинства, а прежде всего испорчена их деловая репутация, поскольку они являются публичными лицами и занимают должности в органе местного самоуправления» — отмечается в решении Апелляционного суда.
Самарский районный суд Днепропетровска, приняв аргументы Епифанцевой и Пустовой, 11 августа 2016 года постановил удовлетворить их исковые требования и обязать Суханова выплатить «в пользу каждой из истцов по 1878 грн., из которых 500,00 грн. моральный вред и 1378,00 грн. судебные расходы по уплате государственной пошлины».
Между тем, коллегия судей Апелляционного суда Днепропетровской области 15 февраля текущего года не согласилась с такой позицией и поставила отменить решение Самарского райсуда, отметив, что предоставленная в качестве доказательства по иску видеозапись «не содержит диалога» между Пустовой, Епифанцевой и Сухановым. «Ни один свидетель не указал», что поведение Суханова «было умышленным» и направленным, именно на них.
