Заочные решения судьи Мороза поставили крест на карьере

Судью Индустриального районного суда г. Днепропетровска Виктора Мороза с 04 декабря 2017г. отстранили от должности.

Такое решение приняла на заседании Вторая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия (ВСП), сообщается на официальном сайте органа.

«Рассмотрев материалы дисциплинарного дела по жалобам Клименко В.М., Трибиненко Н.П. и Олешко О.М., Вторая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия приняла решение привлечь к дисциплинарной ответственности судью Индустриального районного суда города Днепропетровска Мороза Виктора Павловича и внести представление Высшему совету правосудия об увольнении его с должности судьи», – говорится в сообщении.

«В случае принятия органом, рассматривающим дела о привлечении к дисциплинарной ответственности судей, решения о применении к судье дисциплинарного взыскания в виде представления об увольнении судьи с должности, такой судья автоматически временно отстраняется от правосудия – до принятия решения о его увольнении с должности Высшим советом правосудия.

Судьи считаются временно отстраненными от правосудия без принятия Высшим советом правосудия отдельного решения.

Срок действия отстранения судьи от правосудия – до принятия Высшим советом правосудия решения о его увольнении с должности или отмене решения Дисциплинарной палаты», – сообщает управление информации и обеспечения коммуникационной деятельности ВСП.

Также на сайте ВСП можно найти данные о сути проступков, совершенных судьей.

Так, 8 сентября 2016 г. он принял решение по иску ОСОБЫ_1 к ОСОБЕ_2. Истцу по решению судьи Мороза была передана квартира ОСОБЫ_2, который якобы был должен ОСОБЕ_1 денежные средства в размере $20.000.

«В заочном решении от 8 сентября 2016 судья отметил, что ОСОБА_1 19 июня 2014 передал ОСОБЕ_2 в долг 20.000 долларов США, что подтверждается распиской. Долговое обязательство обеспечено передачей истцу квартиры № __ в доме № __ по ул. Гетманской в г. Новомосковске Днепропетровской области. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, то в счет погашения долга за ОСОБОЙ_1 признано право собственности на указанную квартиру», – передает ВСП суть решения судьи Мороза.

Кроме того, в заочном решении суда от 8 сентября 2016 указано о надлежащем уведомлении ответчика ОСОБЫ_2 о времени и месте рассмотрения дела.

Позже решение судьи Мороза обжаловала Клименко Валентина Михайловна, которая предоставила свидетельство о смерти ОСОБЫ_2, умершего 15 апреля 2016 года, то есть еще до принятия судом заочного решения.

Еще одно незаконное заочное решение судьи Мороза состояло в том, что он 28 декабря 2016 г. постановил решение, которым признал ООО «НИВА-2010» должным по договору займа от 18 ноября 2015 в сумме 20.000.000 грн (двадцать миллионов гривен), а ОСОБУ_2 – должным 3% годовых от просроченной задолженности в сумме 27.945 грн (двадцать семь тысяч девятьсот сорок пять гривен).

Как утверждает ОСОБА_2, Трибиненко Николай Павлович, повестки о вызове в его адрес также не поступало.

«Такое утверждение заявителя объективно подтверждается, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 22 декабря 2016, а решения по результатам его рассмотрения принято 28 декабря 2016, причем 24 и 25 декабря 2016 были выходными днями», – говорится в материалах на сайте ВСП.

«На основании этого судебного решения, по утверждению Трибиненко Н.П., в конце апреля 2017 был осуществлен рейдерский захват ООО «НИВА-2010», руководителем и основателем которого является жалобщик», – говорится также в материалах.

Кроме того, Трибиненко М.П. обращает внимание на то, что иски к юридическим лицам предъявляются в суд по месту их нахождения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие местонахождение ООО «НИВА-2010».

Еще одно решение судьи Индустриального районного суда г. Днепропетровска Виктора Мороза, которое привело к рейдерскому захвату – по гражданскому делу № 202/4065/16-ц.

29 июня 2016 ОСОБА_1 обратился в Индустриальный районный суд города Днепропетровска с иском к ОСОБЕ_2, ОСОБЕ_3, ОСОБЕ_4 и ОСОБЕ_5 о переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании долга в размере 400.000 грн.

Судья Мороз заочным решением от 8 июля 2016 иск ОСОБЫ_1 удовлетворил и постановил перевести на ОСОБУ_1 право собственности на нежилое помещение площадью более 940 кв.м.

«Этим же решением взыскано с ОСОБЫ_2, ОСОБЫ_3, ОСОБЫ_4 и ОСОБЫ_5 в пользу ОСОБА_1 судебный сбор в размере по 1.722 грн 50 грн. с каждого», – говорится также в материалах.

«3 августа 2016 в адрес суда поступило заявление ответчика – ОСОБЫ_5 о выдаче копии решения. В указанном заявлении было указано, что 2 августа 2016 преступным путем помещение, расположенное на территории Ленинского района. Днепропетровская по адресу: ____, и совладельцем которого он является, было захвачено неизвестными лицами, которые сообщили, что Индустриальным районным судом г. Днепропетровска под председательством судьи Мороз В.П. принято заочное решение, на основании которого они являются владельцами этого недвижимого имущества.

Копии любого решения он (ОСОБА_5 – ред.) не получал, о наличии спора и любого судебного решения не знал, неизвестные захватили здание без госисполнителей», – говорится также в материалах относительно судьи Виктора Мороза на сайте ВСП.

Напомним, ранее «Лица» писали, что 05 декабря 2017г. в 11:45 состоится рассмотрение по сути судьей Индустриального районного суда г. Днепропетровска Виктором Морозом иска о взыскании с Коммунального предприятия «Тепловые сети г. Вольногорска» в пользу физического лица Трунова Олега Петровича имущества на сумму более 35.000.000 грн.

На прошлой неделе Высший совет правосудия отказал судье Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Николаю Решетнику в пересмотре решения о рекомендации об увольнении его с должности.

Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.