Владельцы СМИ – «в тени»

Европейский подход

В 1995 году Украина присоединилась к Совету Европы, пообещав тем самым придерживаться принципов демократии, верховенства права, защиты прав и основных свобод человека.

Дела в этом направлении в нашей стране шли довольно вяло. Сигнал о том, что украинское общество стремится к демократии, европейцы услышали только спустя девять лет – во время Оранжевой революции 2004 года. В следующем году Совет Европы принял резолюцию, в которой призвал Украину предпринять меры для улучшения условий для функционирования демократии. Среди прочего, гарантировать прозрачность собственности на средства массовой информации.

Призыв Украина частично выполнила только через 10 лет.

3 сентября 2015 года депутаты Верховной Рады приняли закон, обеспечивающий прозрачность собственности средств массовой информации (СМИ), а также реализацию принципов государственной политики в сфере телевидения и радиовещания (№ 674­VIII).

Закон обязывает телерадиоорганизации раскрывать информацию об их реальных собственниках. На СМИ телевизионных и радио акцентировали внимание именно потому, что они охватывают наибольшую аудиторию. Например, в прошлом году 64% опрошенных Киевским международным институтом социологии признались, что черпают информацию об общественно­политической жизни страны именно из сообщений центральных телеканалов.

Принятый в 2015 году закон о прозрачности медиасобственности в очередной раз подтвердил, что основными средствами массовой информации в Украине владеют олигархи.

Джемма Пёрцген, член правления правозащитной организации «Репортеры без границ», в прошлом году провела десять дней в Украине.

«Украинский телеэфир превратился в арену информационной войны и разборок между конкурирующими между собой олигархами, а журналисты – в их марионеток. И это не только миллиардеры Дмитрий Фирташ (телеканал «Интер»), Игорь Коломойский («1+1»), Виктор Пинчук («Новый канал») или Ринат Ахметов («Украина»), но и сам президент Петр Порошенко с его «5 Каналом», пусть и с куда меньшей аудиторией, чем у телеканалов других олигархов», – цитирует Пёрцген DeutscheWelle.

В январе 2017 года организация «Детектор медиа» исследовала выпуски новостей на центральных телеканалах Украины. На телеканал «Интер» Дмитрия Фирташа и Сергея Левочкина, как к себе домой, ходил Сергей Каплин, который «беспощадно» критиковал «Народный фронт» и Арсения Яценюка.

«5 Канал» Порошенко и телеканал «Украина» Ахметова критиковали мэра Львова Андрея Садового за ситуацию с мусором в городе, отмечая, что центральные власти легко справились бы с «мусорной проблемой». В итоге, как мы знаем, после вмешательства центральных властей проблему с вывозом мусора из города показательно решили. В такой подаче информации и, вообще, в сложившейся ситуации, попахивает политикой и  пропагандой. Не нужно забывать, что Андрей Садовой  еще и лидер партии «Самопомощь». Члены «Самопомощи» принимали активное участие в торговой блокаде Донбасса, которая так не нравилась как центральной власти, так и олигарху с Донбасса Ринату Ахметову. Так что вполне закономерно, почему каналы Петра Порошенко и Рината Ахметова «подбили» в информационном пространстве лидера «Самопомощи» Садового, перетянув часть рейтинга его и его партии в пользу центральных властей.

В январе 2017-­го телеканал «1+1» олигарха Игоря Коломойского, чей «ПриватБанк» перешел в собственность государства в конце 2016 года, закономерно продолжал критиковать Национальный банк Украины.

А телеканалы Виктора Пинчука, зятя второго президента Украины Леонида Кучмы, спасали репутацию этого олигарха после его публикации в The Wall Street Journal Пинчуком статьи, которая вызвала волну негодования в Украине.

В нашей стране средства массовой информации (а по­современному – медиа), по сути, представляют в большинстве своем не бизнес, а политический инструмент. У зрителя есть большой риск попасть в информационную «ловушку» собственника канала. Манипуляции могут быть как с недосказанностью какой­то информации, так и с подбором «говорящих голов», которые могут заставить зрителя сформировать мнение по тому или иному событию под определенным углом. 

Осведомленность о собственниках медиа позволит зрителям лучше ориентироваться в информационном пространстве. Не стоит забывать, что информация – это продукт, и его нужно употреблять ответственно.

Пока что большое количество жителей Украины, похоже, не понимает всю остроту проблемы. 40% опрошенных украинцев, в рамках исследования организации «Телекритика», сообщили, что им совсем не важно или скорее не важно знать, кто является собственником канала, который они смотрят.

Кстати

В городе Каменское, Днепропетровской области, неплохо развит рынок газет. Можно выделить четыре основных частных печатных издания: «Событие», «Наш репортер», «Событие сегодня» и «Город». Две из них – «Событие сегодня» и «Наш репортер» – связывают с одними собственниками (братьями Дубинскими), владельцы остальных двух газет – из других «лагерей». Здесь царит информационное разнообразие. Например, одна газета только хвалит городского голову, а вторая – лишь критикует; если одна газета решит умолчать о каком­то происшествии, так как оно затрагивает собственника, то другая о нем, вероятнее всего, напишет.

В городе практически не слышно о случаях цензуры частных средств массовой информации со стороны городских властей. Все содержание, преимущественно, контролируют собственники СМИ.

Местный журналист Денис Резниченко считает, что читателям все равно, кто собственник газеты.

«Это не важно. Люди, когда выбирают газету или сайт, они выбирают коэффициент полезности: то, что им интересно читать, и то, что они почерпнут», – говорит Резниченко.

В газетах и новостных сайтах Каменского нет практики публикации информации об их конечных собственниках.

Денис Резниченко считает, что этого и не нужно.

PRO и CONTRA европейские

Мы исследовали основные средства массовой информации Днепропетровской области на предмет того, открыли ли они перед аудиторией информацию о своих собственниках? Тех, кто открыл информацию, мы отнесли к проевропейским, а тех, кто скрыл – наоборот. 

Во время исследования оказалось, что публикация информации о собственниках зависит от вида средства массовой информации. Местные телеканалы на своих сайтах обзавелись специальным разделом, который раскрывает конечных владельцев. Так, владельцами «9 Канала» являются Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов, «11 Кана­ла» – Елена и Виктор Пинчуки, владельцем «34 Канала» значится Ринат Ахметов, «27 Канала» – Борис Холод и Валентина Киселева, телеканала «Регион» – Лариса Ганжа и Александр Максимов.

Телеканалы, очевидно, вынуждены были раскрыть собственников под подавлением закона о прозрачности медиасобственности.

Функционирующий официальный сайт днепровского частного «Радио Микс» найти не удалось. Владельцы радио стали известны во время дополнительного поиска организации – в официальном реестре юридических лиц. Собственниками ООО «Радио Микс» являются Дмит­рий Запащиков, Дмитрий Мишалов (отец секретаря Днепровского горсовета Вячеслава Мишалова), Михаил Тульчинский и Лариса Флакс. В информации о предприятии указан и адрес сайта радио (rmix.dp.ua), но открыть его не удается. То есть, можно говорить о том, что радио­организация не выполняет даже то, что обязана по закону.

Упомянутый закон о прозрачности медиасобственности не касается газет и интернет­сайтов. Поэтому обязанности публиковать информацию о структуре собственников на своих официальных страницах у них нет. Как показало исследование, и особого желания придерживаться европейских подходов в демонстрации собственников у них тоже нет.

На веб­сайтах газет информации о структуре их собственника нет. Учредителей – в виде названий предприятий – указывают на страницах самих газет. Но конечных собственников же еще нужно «пробить» через госреестр. А не каждый умеет им пользоваться.

Хотя, радует, что собственники газет не прячутся за киприотами и офшо­­рами.

Собственники газеты «Днепр вечерний»: Михаил Соколов (переехал из Днепра в Николаев, председатель Николаевской областной организации партии «Батькивщина»), Александр Даценко, Юрий Родзин и Всеволод Юрченко.

Собственниками газеты «Горожанин.Днепропетровск» являются дети Петра Симоненко, бывшего лидера Коммунистической партии Украины, Андрей и Константин.

Газету «Лица» издает Общественная организация «ЛАРП», её соучредители – Алёна Гарагуц и Евгений Жирко.

С информационными веб­сайтами еще сложнее. Они не раскрываются перед читателями. Есть что скрывать?

Вот, новый интернет­ресурс «Информатор», редакция которого размещена в здании «34 Канала». Судя по тому, что у издания есть даже фирменный автомобиль (с логотипом), сайт не мелкий, в него «вливают» деньги. Но кто его собственник? Не понятно.

То же касается сайтов «49000», «Дніпроград» и других. Днепровским медиа­экспертам приходится определять их возможную связь с политическими партиями и отдельными политическими деятелями на основании опосредованных фактов. Например, адреса расположения, связи главного редактора, анализ содержания (кого они систематически хвалят, а кого – наоборот).

Немного порадовало информационное агентство Dnepr.info, на сайте которого опубликовано видео при участии сотрудников агентства. Оно демонстрирует, что за работой Dnepr.info стоит команда с конкретными фамилиями. Это располагает. Тем не менее, информации о собственниках сайта найти не удалось.

***

Так что днепровские средства массовой информации пока не созрели до европейской прозрачности. Только местные телеканалы раскрыли структуру собственности – и то, можно сказать, «под батогом» закона. Если бы их не заставили, то, возможно, ничего бы они и не раскрывали. Тем не менее, к PRO европейскому мы отнесли такой вид СМИ, как телеканалы Днепра, а к CONTRA европейскому – интернет­издания.

В целом, складывается впечатление, что у местных медиа нет желания становиться честнее перед своим зрителем/слушателем/читателем. Это приводит к мысли о том, что они продолжают оставаться политическими инструментами. А значит, к ним нужно осторожнее относиться.

Антон Филиппов

Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.