В Днепре у бизнесмена пытаются получить «нарисованный» долг: суд думает над необходимостью экспертиз

logo

Facebook

Twitter

Google+

В Днепре у бизнесмена пытаются получить «нарисованный» долг: суд думает над необходимостью экспертиз

В Красногвардейском районном суде продолжилось рассмотрение дела о конфликте между двумя предпринимателями, в котором одну из сторон подозревают в попытке дважды взыскать один и тот же долг.

Об этом журналисту ИА «МОСТ-ДНЕПР» стало известно на месте события.

Напомним, что указанный конфликт длится с 2015 года, когда ответчик по делу, предприниматель Николай Гуренко, не смог своевременно вернуть взятые в долг $160 тыс. Данные средства были взысканы по решению суда, но вопрос о возврате имущества, переданном Гуренко в залог займа, суд проигнорировал, оставив бизнесмена ни с чем. При этом само залоговое имущество было испорчено, а по словам кредитора – продано, по цене в десятки раз меньше его реальной стоимости.

После чего, по словам адвоката Николая Гуренко, его кредитор решил во второй раз взыскать долг. Поводом стала расписка о получении денег, которую бизнесмен ранее написал на перечне залогового имущества. По словам адвоката Дарьи Давыденко, расписка впоследствии была просто-напросто оторвана от основного перечня и предъявлена как подтверждение еще одного долга. 

Во вторник, 30 января, суд продолжил рассмотрение дела, перенеся его на более позднее время. Судья отклонила ходатайство стороны защиты о закрытии производства по делу, заявленное еще в июне прошлого года. 

«Мы требовали закрытия производства по делу в связи с тем, что указанная расписка сфальсифицирована и является частью другого документа, который свидетельствует о наличие договора займа и передачи залогового имущества. Сегодня данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, производство по делу не закрыто. Ходатайство относительно остановки производства было заявлено из-за того, что уже существует вступившее в силу решение суда касательно того же предмета спора и между этими же сторонами. В связи с этим, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Украины, производство подлежит закрытию. Теперь дело будет рассматриваться по сути, в результате чего исковые требования либо будут удовлетворены, либо в их удовлетворении будет отказано. Если бы производство по делу было закрыто, то в целом, в деле можно было бы поставить точку», — рассказывает представитель Николая Гуренко адвокат Дарья Давыденко. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика также обратилась к суду с ходатайством о проведении экспертизы. Такая проверка, по словам Дарьи Давыденко, должна установить, писалась ли «вторая» расписка на цельном листе бумаги и зачеркивались ли истцом элементы текста, оставшиеся от пропечатанного ранее перечня залогового имущества. 

«Дело в том, что истец заявляет о том, что расписка писалась на клочке бумаги. И эта экспертиза очень важна, поскольку только эксперт может установить, что расписка писалась на цельном листке бумаги, а тот клочок бумаги с распиской является его оторванной частью. Также, мы хотим получить от эксперта подтверждение того, что текст расписки невозможно отнести к договору купли-продажи», — говорит Дарья Давыденко.

Она добавила, что одним из важнейших доказательств в деле является второй оригинал расписки. Вместе с тем истец-кредитор, предприниматель Александр Довгаль, не согласен с такой позицией.

«Суд пытаются ввести в заблуждение наличием второго документа, который якобы составлялся одновременно с моим. Неоднократно представители ответчика приносили в суд документы, которые подтверждают, что Николай (Гуренко, — ред.) собирался заключать со мной договор купли-продажи, и именно эта расписка не была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Речь идет о том, что появился второй документ, который мы будем исследовать, если суд сочтет это нужным», — отметил он. 

Из-за окончания рабочего дня суд не рассмотрел поданное ходатайство о проведении экспертизы. Решение по данному вопросу будет озвучено в ходе следующего заседания, которое запланировано на 7 февраля.